1.<\/b> \u00cen cazul \u00een care procedura de informare cu privire la avantajele medierii se realizeaz\u0103 de c\u0103tre avocat:
\n– are acesta posibilitatea eliber\u0103rii de certificate de participare\/procese-verbal \u00eentocmai ca \u00een ipoteza \u00een care informarea se realizeaz\u0103 de c\u0103tre mediator?
\n– este acesta pasibil de sanc\u0163iuni de natur\u0103 penal\u0103 ori de alt\u0103 natur\u0103 pentru redactarea unor asemenea acte?<\/p>\n
\n2.<\/b> Pentru ipoteza realiz\u0103rii procedurii de informare asupra avantajelor medierii de c\u0103tre instan\u0163a de judecat\u0103:
\n– Este necesar\u0103 o cerere formal\u0103 din partea reclamantului sau se poate realiza \u015fi din oficiu (legea nu distinge)?
\n– Se \u00eentocme\u015fte un act de procedur\u0103 distinct (proces-verbal, certificat de participare) sau se face men\u0163iune \u00een \u00eencheierea de \u015fedin\u0163\u0103?
\n– Invita\u0163ia adresat\u0103 p\u0103r\u0163ilor pentru realizarea \u015fedin\u0163ei de informare va avea forma unei cita\u0163ii?
\n– Procedura se realizeaz\u0103 \u00een camera de consiliu sau \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103?<\/p>\n
\n
3.<\/b> Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 \u015fi judec\u0103torul poate efectua procedura de informare privind avantajele medierii, care sunt ipotezele concrete \u00een care se mai poate aplica sanc\u0163iunea inadmisibilit\u0103\u0163ii ac\u0163iunii pentru neparcurgerea procedurii de informare cu privire la avantajele medierii?<\/div>\n20. Competen\u0163a instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Art. 131 NCPC oblig\u0103 instan\u0163a s\u0103-\u015fi verifice competen\u0163a, la primul termen de judecat\u0103 la care p\u0103r\u0163ile sunt legal citate \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, at\u00e2t din punctul de vedere al competen\u0163ei generale, c\u00e2t \u015fi din cel al competen\u0163ei materiale \u015fi teritoriale.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Cum se coreleaz\u0103 textul art. 131 NCPC cu dispozi\u0163iile art. 130 NCPC? Pasivitatea p\u0103r\u0163ilor la primul termen de judecat\u0103 – la verificarea competen\u0163ei – le mai permite o atitudine ofensiv\u0103 ulterioar\u0103 acestui moment \u00een ceea ce prive\u015fte necompeten\u0163a general\u0103 sau interna\u021bional\u0103? C\u00e2nd \u015fi \u00een ce condi\u0163ii?<\/div>\n
21. Citarea la fiecare termen de judecat\u0103<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Interpretarea prevederilor art. 229 alin. (2) pct. 4 NCPC impune concluzia c\u0103, pentru motive temeinice, instan\u0163a poate dispune ca partea s\u0103 fie citat\u0103 la fiecare termen.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
\u00cen ce cazuri ar putea dispune instan\u0163a citarea p\u0103r\u0163ii la fiecare termen de judecat\u0103?<\/div>\n
22. Termenul \u00een cuno\u015ftin\u0163\u0103<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit art. 229 NCPC, are termen \u00een cuno\u015ftin\u0163\u0103 \u015fi partea c\u0103reia i s-a \u00eenm\u00e2nat cita\u0163ia pentru un termen de judecat\u0103, personal sau prin reprezentantul legal sau conven\u0163ional ori prin func\u0163ionarul sau persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u0163ei. Rezult\u0103 de aici c\u0103 nu orice fel de \u00eenm\u00e2nare a cita\u0163iei va atrage inciden\u0163a institu\u0163iei termenului \u00een cuno\u015ftin\u0163\u0103?<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Exist\u0103 termen \u00een cuno\u015ftin\u0163\u0103 \u00een cazul depunerii cita\u0163iei \u00een cutia po\u015ftal\u0103 sau \u00een cazul afi\u015f\u0103rii \u00een\u015ftiin\u0163\u0103rii, potrivit legii, ori \u00eenm\u00e2n\u0103rii cita\u0163iei altor categorii de persoane (administratorul cl\u0103dirii, paznicul, agentul de paz\u0103, o persoan\u0103 major\u0103 din familie etc.)? Dar \u00een cazul \u00een care destinatarul prime\u015fte cita\u0163ia, dar refuz\u0103 s\u0103 semneze dovada de \u00eenm\u00e2nare ori, din motive \u00eentemeiate, nu o poate semna?<\/div>\n
23. Propunerea probelor<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit art. 370 alin. (4) NCPC, care prive\u015fte procedura administr\u0103rii probelor de c\u0103tre avoca\u0163i, partea care lipse\u015fte nejustificat la termenul de \u00eencuviin\u0163are a probelor va fi dec\u0103zut\u0103 din dreptul de a mai propune \u015fi administra orice prob\u0103, cu excep\u0163ia celei cu \u00eenscrisuri, dar va putea participa la administrarea probelor de c\u0103tre cealalt\u0103 parte \u015fi va putea combate aceste probe. Textul ne prilejuie\u015fte discutarea unei probleme de principiu – corela\u0163ia dintre solicitarea de probe prin documentele prev\u0103zute de lege (cererea de chemare \u00een judecat\u0103, \u00eent\u00e2mpinare) \u015fi termenul de \u00eencuviin\u0163are a probelor.<\/div>\n
Discu\u0163ii<\/div>\n
Este suficient s\u0103 cerem probele prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103 sau este necesar s\u0103 le solicit\u0103m din nou la termenul de \u00eencuviin\u0163are a probelor, \u00een mod formal, sub sanc\u0163iunea dec\u0103derii? Practic, sub imperiul vechiului cod, solicitarea probelor prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103 \u015fi \u00eent\u00e2mpinare a r\u0103mas un simplu formalism; important era termenul de \u00eencuviin\u0163are a probelor, c\u00e2nd p\u0103r\u0163ile, fie cereau probele sau o parte din probele solicitate prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103 sau \u00eent\u00e2mpinare, fie cereau (\u015fi) alte probe. Chiar dac\u0103 textul art. 370 alin. (4) NCPC este plasat \u00een materia procedurii administr\u0103rii probelor de avoca\u0163i, iar utilitatea \u015fi \u00een\u0163elesul lui acolo sunt clare, totu\u015fi, chestiunea r\u0103m\u00e2ne de interes \u015fi \u00een procedura clasic\u0103 de administrare a probelor.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Cum va proceda instan\u0163a dac\u0103 una dintre p\u0103r\u0163i lipse\u015fte la termenul de \u00eencuviin\u0163are a probelor, \u00eens\u0103 a solicitat \u00een mod complet probele prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103, respectiv \u00eent\u00e2mpinare?<\/div>\n
24. Nepropunerea probelor \u00een condi\u021biile legii. Consecin\u021be juridice<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit dispozi\u0163iilor art. 254 alin. (1) teza I NCPC: “
Probele se propun, sub sanc\u0163iunea dec\u0103derii, de c\u0103tre reclamant prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103, iar de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t prin \u00eent\u00e2mpinare, dac\u0103 legea nu dispune altfel.<\/i>” Se pune problema identific\u0103rii caracterului acestei norme spre a se putea stabili dac\u0103 dec\u0103derea poate fi invocat\u0103 de c\u0103tre instan\u0163\u0103 din oficiu.<\/div>\n\u00centrebare<\/div>\n
Dispozi\u0163iile art. 254 alin. (1) teza I NCPC sunt de ordine public\u0103 ori de ordine privat\u0103? Prin urmare, ar putea invoca dec\u0103derea instan\u0163a din oficiu ori trebuie s\u0103 a\u015ftepte manifestarea de voin\u0163\u0103 a celeilalte p\u0103r\u0163i?<\/div>\n
25. Suplimentarea onorariilor arbitrilor \u00een cazul trimiterii cauzei spre rejudecare?<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
NCPC prevede drept solu\u0163ie pe care o poate pronun\u0163a instan\u0163a cu privire la ac\u0163iunea \u00een anulare – trimiterea cauzei spre rejudecare [art. 613 alin. (3) lit. b]. Aceast\u0103 posibilitate ridic\u0103 problema onorariilor arbitrilor.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Este necesar s\u0103 se achite noi onorarii arbitrilor \u00een ipoteza \u00een care instan\u0163a de judecat\u0103 trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitrar \u00een baza art. 613 alin. (3) lit. b)?<\/div>\n
26. Perimare. Cheltuieli de judecat\u0103<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Perimarea cererii presupune pasivitatea imputabil\u0103 titularului cererii. Desigur, \u0219i adversarul este pasiv, \u00een sensul c\u0103 de cele mai multe ori aceasta ar putea face demersuri pentru a re\u00eencepe activitatea procesual\u0103.<\/div>\n
\u00centreb\u0103ri<\/div>\n
Se pot acorda cheltuieli de judecat\u0103 \u00een caz de perimare?<\/div>\n
27. Aplicabilitatea perim\u0103rii si a suspend\u0103rii cauzei pentru lipsa p\u0103r\u021bilor \u00een cazul cererilor av\u00e2nd ca obiect pl\u00e2ngeri contraven\u021bionale<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Art. 416 NCPC prevede c\u0103 “
Orice cerere de chemare \u00een judecat\u0103 (…) se perim\u0103 de drept dac\u0103 a r\u0103mas \u00een nelucrare din motive imputabile p\u0103r\u0163ii, timp de 6 luni.<\/i>”
\nDin interpretarea dispozi\u0163iilor art. 411 alin. (1) pct. 2 NCPC rezult\u0103 c\u0103 judec\u0103torul va suspenda judecata c\u00e2nd niciuna dintre p\u0103r\u0163i, legal citate, nu se \u00eenf\u0103\u0163i\u015feaz\u0103 la strigarea cauzei \u015fi niciuna nu a cerut judecarea \u00een lips\u0103.
\nPe de alt\u0103 parte, pl\u00e2ngerile contraven\u0163ionale, de\u015fi nepenale la nivelul legisla\u0163iei interne, din perspectiva art. 6 CEDO sunt subsumate no\u0163iunii de acuza\u0163ie \u00een materie penal\u0103.<\/div>\n\u00centreb\u0103ri<\/div>\n
1.<\/b> Sunt supuse perim\u0103rii pl\u00e2ngerile contraven\u0163ionale?<\/p>\n
\n2.<\/b> Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 unele instan\u0163e suspend\u0103 litigiile av\u00e2nd ca obiect pl\u00e2ngeri contraven\u0163ionale pentru lipsa p\u0103r\u0163ilor, \u00een temeiul dispozi\u0163iilor art. 411 alin. (1) pct. 2 NCPC, iar altele procedeaz\u0103 la judecata acestor cauze, care este direc\u021bia jurispruden\u021bial\u0103 corect\u0103?<\/div>\n28. Perioada maxim\u0103 de am\u00e2nare a pronun\u021b\u0103rii<\/div>\n
Problema de drept<\/div>\n
Potrivit art. 396 alin. (1) NCPC pronun\u0163area se poate am\u00e2na, pentru motive justificate, pentru un termen care nu poate dep\u0103\u015fi 15 zile.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Se mai poate am\u00e2na pronun\u0163area dup\u0103 un prim interval de am\u00e2nare de 15 zile? Dac\u0103 nu, sub ce sanc\u021biune?<\/div>\n
29. Sanc\u021biunea pronun\u021b\u0103rii instan\u021bei anterior\/ulterior termenului anume stabilit<\/div>\n
Problema de drept<\/div>\n
Potrivit art. 396 alin. (3) NCPC: “
Dac\u0103 pronun\u0163area a fost am\u00e2nat\u0103, hot\u0103r\u00e2rea nu poate fi pronun\u0163at\u0103 mai \u00eenainte de data fixat\u0103 \u00een acest scop<\/i>“.<\/div>\n\u00centrebare<\/div>\n
Dac\u0103 instan\u0163a se pronun\u0163\u0103 anterior ori, dup\u0103 caz, ulterior termenului fixat pentru pronun\u0163are, se poate solicita anularea hot\u0103r\u00e2rii astfel pronun\u0163ate?<\/div>\n
30. Punerea solu\u021biei la dispozi\u021bia p\u0103r\u021bilor prin mijlocirea grefei instan\u021bei<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit art. 396 alin. (2) NCPC, \u00een cazul am\u00e2n\u0103rii pronun\u0163\u0103rii, “
odat\u0103 cu anun\u0163area termenului la care a fost am\u00e2nat\u0103 pronun\u0163area, judec\u0103torul poate stabili c\u0103 pronun\u0163area hot\u0103r\u00e2rii se face prin punerea solu\u0163iei la dispozi\u0163ia p\u0103r\u0163ilor prin mijlocirea grefei instan\u0163ei<\/i>“.<\/div>\n\u00centrebare<\/div>\n
Care este procedura care trebuie urmat\u0103 \u00een cazul \u00een care se realizeaz\u0103 punerea solu\u0163iei la dispozi\u0163ia p\u0103r\u0163ilor prin mijlocirea grefei instan\u0163ei?<\/div>\n
31. Sanc\u021biunea nespecific\u0103rii minutei \u00een registrul special<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit dispozi\u0163iilor art. 401 alin. (2) NCPC: “
Minuta, sub sanc\u0163iunea nulit\u0103\u0163ii hot\u0103r\u00e2rii, se va semna pe fiecare pagin\u0103 de c\u0103tre judec\u0103tori, dup\u0103 care se va trece \u00eentr-un registru special, \u0163inut la grefa instan\u0163ei.<\/i>“<\/div>\n\u00centrebare<\/div>\n
Care este sanc\u0163iunea incident\u0103 \u00een cazul neindic\u0103rii minutei \u00een registrul special \u0163inut de grefa instan\u0163ei?<\/div>\n
32. Legalitatea c\u0103ilor de atac<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
P\u00e2n\u0103 la adoptarea noului Cod de procedur\u0103 civil\u0103, chestiunea men\u0163iunilor inexacte din cuprinsul hot\u0103r\u00e2rilor, referitoare la c\u0103ile de atac \u015fi la termenele pentru exercitarea acestora, a constituit obiect de controvers\u0103 \u00een practica instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti.
\nArt. 457 alin. (1) NCPC instituie principiul legalit\u0103\u0163ii c\u0103ilor de atac, indiferent de men\u0163iunile din cuprinsul dispozitivului hot\u0103r\u00e2rii.<\/div>\n
\u00centreb\u0103ri<\/div>\n
\n
1.<\/b> Cum se coreleaz\u0103 prevederile alin. (1) al art. 475 NCPC cu cele ale alin (3) al al aceluia\u015fi articol? Nu avem o contradic\u0163ie \u00eentre cele dou\u0103 texte?<\/p>\n
\n
2.<\/b> Cum se coreleaz\u0103 textul alin. (3) al art. 475 NCPC cu alte texte din cod care permit judec\u0103torului s\u0103 dea sau s\u0103 restabileasc\u0103 calificarea juridic\u0103 a actelor \u015fi faptelor deduse judec\u0103\u0163ii \u2013 art. 22 alin. (4) \u015fi art. 152 C. pr. civ.?<\/p>\n
\n
3.<\/b> Dac\u0103 instan\u0163a de fond indic\u0103 \u00een dispozitiv calea de atac corect, dar partea formuleaz\u0103 o cale de atac gre\u015fit\u0103, mai este posibil\u0103 recalificarea c\u0103ii de atac, a\u015fa cum se proceda sub imperiul vechiului Cod de procedur\u0103, sau instan\u021ba va respinge calea de atac ca inadmisibil\u0103?<\/p>\n<\/div>\n33. Nulitatea cererii de apel<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit art. 470 alin. (3) NCPC, cerin\u0163a indic\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii atacate \u00een cererea de apel este prev\u0103zut\u0103 sub sanc\u0163iunea nulit\u0103\u0163ii. \u00centruc\u00e2t avem o nulitate expres\u0103, rezult\u0103 c\u0103 v\u0103t\u0103marea se prezum\u0103 p\u00e2n\u0103 la dovada contrar\u0103.<\/div>\n
\u00centreb\u0103ri<\/div>\n
\n
1.<\/b> Cine \u015fi \u00een c\u00e2t timp poate invoca nulitatea rezult\u00e2nd din omisiunea indic\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii atacate \u00een cererea de apel (avem nulitate absolut\u0103 sau relativ\u0103)?<\/p>\n
\n
2.<\/b> R\u0103sturnarea prezum\u0163iei de v\u0103t\u0103mare (deci dovada contrar\u0103) nu rezult\u0103 pur si simplu din faptul c\u0103 cererea de apel are indicat num\u0103rul dosarului? De altfel, dac\u0103 nu s-a indicat nici num\u0103rul dosarului nici hot\u0103r\u00e2rea, teoretic apelul nici nu ar ajunge la dosar, deci nici nu s-ar mai putea discuta nulitatea; dac\u0103 \u00eens\u0103 se poate identifica dosarul dup\u0103 numele p\u0103r\u0163ii, din nou, prezum\u0163ia de v\u0103t\u0103mare nu a fost r\u0103sturnat\u0103?<\/p>\n<\/div>\n34. Regularizarea cererii de apel<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Avem o procedur\u0103 de verificare \u015fi regularizare a cererii de apel? Potrivit art. XV alin. (2) din Legea nr. 2\/2013 privind unele m\u0103suri pentru degrevarea instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti, precum \u015fi pentru preg\u0103tirea punerii \u00een aplicare a Legii nr. 134\/2010 privind Codul de procedur\u0103 civil\u0103 (aplicabil p\u00e2n\u0103 la data de 31 decembrie 2015 \u2013 art. XIII din Legea nr. 2\/2013), \u00een cazul \u00een care cererea de apel nu \u00eendepline\u015fte condi\u0163iile prev\u0103zute de lege, completul c\u0103ruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel \u015fi \u00eei va comunica, \u00een scris, apelantului c\u0103 are obliga\u0163ia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se vor face \u00een termen de cel mult 10 zile de la data comunic\u0103rii.<\/div>\n
Discu\u0163ii<\/div>\n
Textul art. XV sus men\u0163ionat nu prevede nicio sanc\u0163iune pentru necompletarea sau nemodificarea cererii. Fie apreciem c\u0103 se aplic\u0103 dispozi\u0163iile art. 200 C. pr. civ., (ca urmare a trimiterii pe care o face art. 482 NCPC la dispozi\u0163iile de procedur\u0103 privind judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103), fie apreciem c\u0103 nu avem nicio sanc\u0163iune aplicabil\u0103 \u00een etapa prealabil\u0103 judec\u0103\u0163ii \u00een apel (de vreme ce nu avem reglementat\u0103 nicio astfel de procedur\u0103 de anulare). \u00cen ceea ce prive\u015fte prima variant\u0103, observ\u0103m c\u0103 art. 482 NCPC trimite la dispozi\u0163iile de procedur\u0103 privind judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103. Or, textul art. 200 NCPC, de\u015fi este inclus \u00een
Titlul I. Procedura \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e<\/i> (din Cartea a II-a Procedura contencioas\u0103), face parte din Capitolul I \u2013 Sesizarea instan\u0163ei de judecat\u0103<\/i>, iar nu din Capitolul II \u2013 Judecata<\/i>. Interpretarea literal\u0103 a art. 482 NCPC, ne conduce la concluzia c\u0103 nu sunt vizate pentru apel dec\u00e2t dispozi\u0163iile din Capitolului II \u2013 Judecata<\/i>. Poate \u015fi interpretarea logic\u0103 ne duce la aceea\u015fi concuzie, de vreme ce pentru sesizarea instan\u0163ei de apel avem deja dispozi\u0163ii speciale aplicabile. Nici art. 471 NCPC privind preg\u0103tirea dosarului de c\u0103tre prima instan\u0163\u0103, aplicabil de la 1 ianuarie 2016, nu ofer\u0103 l\u0103muriri suplimentare pentru chestiunea de mai sus.<\/div>\n\u00centrebare<\/div>\n
Care este sanc\u021biunea \u00een cazul \u00een care apelantul nu \u00ee\u0219i modific\u0103 sau completeaz\u0103 cererea de apel \u00een termen de 10 zile de la data la care completul de apel i-a comunicat \u00een scris lipsurile acesteia?<\/div>\n
35. Motivele de recurs<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
Potrivit art. 488 alin. (2) NCPC motivele de recurs nu pot fi primite dec\u00e2t dac\u0103 nu au putut fi invocate pe calea apelului sau \u00een cursul judec\u0103rii apelului ori, de\u015fi au fost invocate \u00een termen, au fost respinse sau instan\u0163a a omis s\u0103 se pronun\u0163e asupra lor.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Limitarea impus\u0103 de textul art. 488 alin. (2) NCPC vizeaz\u0103 toate cauzele de nulitate sau numai pe cele de nulitate relativ\u0103?<\/div>\n
36. Neformularea recursului de c\u0103tre avocat ori consilier juridic \u00een termenul de recurs<\/div>\n
Problem\u0103 de drept<\/div>\n
NCPC reglementeaz\u0103 obligativitatea redact\u0103rii cererii \u015fi a motivelor de recurs prin avocat ori consilier juridic. NCPC nu prevede expres posibilitatea complinirii acestui neajuns.<\/div>\n
\u00centrebare<\/div>\n
Se poate acoperi nulitatea decurg\u00e2nd din neredactarea cererii ori a motivelor de recurs prin avocat, ori, dup\u0103 caz, prin consilier juridic, ulterior expir\u0103rii termenului de formulare a recursului?<\/div>\n
37.
Plus petita<\/i> \u0219i extra petita<\/i> – motive de recurs?<\/div>\nProblem\u0103 de drept<\/div>\n
NCPC nu mai prevede ca motive de recurs cazurile \u00een care \u201einstan\u0163a a acordat mai mult dec\u00e2t ce s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut\u201d. Dispozi\u0163iile art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC instituie ca motiv de recurs cazul \u00een care “prin hot\u0103r\u00e2rea dat\u0103, instan\u0163a a \u00eenc\u0103lcat regulile de procedur\u0103 a c\u0103ror nerespectare atrage sanc\u0163iunea nulit\u0103\u0163ii<\/i>“.<\/div>\n