Unde: CCIR BUSINESS CENTER, Amfiteatrul Alexandru Ioan Cuza
Când: 25 martie 2016, ora 10:00
Conferința a fost organizată de Societatea de Științe Juridice, cu susținerea JURIDICE și a partenerilor noștri, în colaborare cu Camera de Comerț și Industrie a României.
Ne-am propus să clarificăm probleme de drept a căror dificultate a fost evidențiată în practică. În cadrul conferinței au fost abordate subiecte controversate, oferind soluțiile legale problemelor dificile. Evenimentul s-a bucurat de participarea specialiștilor de vârf în domeniu.
Membrii GOLD și PLATINUM au putut urmări (gratuit) transmisiunea LIVE a conferinței.
Membrii GOLD și PLATINUM au participat în calitate de invitați (gratuit) la eveniment. Înscrierile membrilor sunt exclusive și individuale. Ele se fac cu prioritate, înainte de înscrierile obișnuite. După înscrierile membrilor se fac înscrierile obișnuite, în limita locurilor care au rămas disponibile.
:: Analiză: Acordul de recunoaștere a vinovăției
Secțiunea Drept penal a JURIDICE.ro :: Pagina Facebook Drept penal
Înregistrarea participanților: ora 09:00. Conferința a început la ora 10:00 și s-a terminat după epuizarea temelor.
Dr. Norel Laurențiu NEAGU
Conferențiar universitar
Mihai Hotca, Irina Kuglay, Alexandra Lăncrănjan, Cătălin Lungănașu, Mihai Hotca, Antoniu Obancia, Aida-Rodica Popa, Cristina Rotaru-Radu, Andrei Săvescu, Camelia Sutiman, Alexandra Șinc, Georgiana Tudor, Augustin Zăbrăuțanu
TEMATICA
La înscriere puteți să propuneți teme.
I.1. Hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate de completele competente sesizate cu recursuri în interesul legii sau cu dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, sunt sau nu izvoare de drept?
I.2. Care este accepțiunea expresiei maxim special prevăzut de lege și corelația acesteia cu sintagma pedeapsă prevăzută de lege?
I.3. Care sunt diferențele dintre cauzele justificative și cauzele de neimputabilitate?
I.4. Natura juridică a acordului de mediere în materie penală
I.5. Ce natură juridică are confiscarea extinsă și care sunt condițiile în care aceasta poate fi dispusă?
I.6. Circumstanțele atenuante judiciare
I.7. Concursul între cauze de atenuare sau cauze de agravare a răspunerii penale
I.8. Raportul dintre abuzul în serviciu și alte infracțiuni (conflictul de interese, luarea de mită, falsul intelectual)
I.9. Efectele declarării neconstituționalității sintagmei la momentul prelevării mostrelor biologice din cuprinsul art. 336 Cod penal
I.10. Situația juridică a art. 6 din Legea nr. 241/2005 (stopajul la sursă) după declararea neconstituționalității acestuia
I.11. Individualizarea judiciară a pedepselor din perspectiva noii reglementări a art. 74 Cod penal. Particularităţi în cazul infracţiunilor de corupţie
I.12. Infracţiunea de conflict de interese prev. de art. 301 din Codul penal în raport cu art. 253 1 din Codul penal anterior
I.13. Infracţiunea de împiedicare a accesului la învăţământul general obligatoriu, prev. de art. 380 din Codul penal
I.14. Abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor (art. 239 Cod penal)
Diferenţa între abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor (art. 239 alin. 1) şi bancruta frauduloasă
Diferenţa între abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor( art. 239 alin. 2) şi înselăciune
I.15. Acordul de recunoaştere a vinovăţiei. Aspecte din practica judiciară a parchetelor şi instanţelor
I.16. Posibilitatea procurorului de a solicita în procedura prevăzută de art. 549 indice 1 din Codul de procedură penală desfiinţarea actelor subsecvente unui înscris falsificat, atunci când sesizează judecătorul de cameră preliminară potrivit disp. art. 315 alin. (2) lit. d şi art. 318 alin. 5 Codul de procedură penală
II.1. Când trebuie și când poate fi dispusă măsură educativă privativă pentru infractorii minori?
II.2. Atenuarea/agravarea răspunderii penale a infractorilor majori comparativ cu infractorii minori
II.3. Suspendarea pedepsei rezultante în cazul pluralității de infracțiuni
II.4. Răspunderea penală a persoanei juridice în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală. Există posibilitatea neatragerii răspunderii persoanei juridice în cazul acestor infracțiuni?
II.5. Concurs de infracțiuni între delapidare și evaziune fiscală
II.6. Determinarea întinderii infracțiunii de spălare a banilor în cazul comiterii infracțiunii predicat prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. În cazul reținerii doar a infracțiunii prev. de art. 9 lit. c), spălarea de bani se raportează la întreaga sumă transferată sau doar la cuantumul taxelor?
II.7. Înfluența deciziei ICCJ nr. 32/11.12.2015 asupra variantei asimilate de contrabandă prevăzută de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006
II.8. Concursul între infracțiunea de la 270 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 86/2006 și infracțiunea de la art. 272 din Legea nr. 86/2006
II.9. Corelația între infracțiunea prevăzută de art. 357 alin. (2) Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 834 din Legea nr. 95/2006
II.10. Aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în lumina art. 238 din Legea 187/2012
II.11. Recuperarea prejudiciului – condiție a liberării condiționate
II.12. În ceea ce privește infracțiunea de dare de mită prev. de art. 290 Cod penal, dacă denunțătorul-mituitor aduce la cunoștinta organelor de urmărire penală fapte pentru care acestea se sesizaseră anterior denunțului, mai poate denunțătorul să beneficieze de clauza de nepedepsire prev. de art. 290 alin. 3 Cod penal?
II.13. Se pot combina dispozițiile favorabile la data săvârșirii faptei cuprinse în legea speciala (Legea nr. 241/2005 – încadrare evaziune fiscală prevazută de art. 9 alin. 1. lit. c) cu aplicarea art. 36 din Noul Cod penal – două acte materiale săvârșite în anul 2012) cu dispozițiile favorabile din Codul penal și Codul de procedură penală actual?
III.1. Contestația în anulare:
Admisibilitatea contestaţiei în anulare declarată de o altă parte decât cea față de care procedura de citare a fost nelegal îndeplinită – pentru cazul prevăzut la art. 426 lit.a) C.p.p. – sau de alte persoane decât cele care au figurat ca părţi în apel
Admisibilitatea contestaţiei în anulare, pentru cazul prevăzut la art. 426 lit.d) teza a II-a C.p.p. în situaţia în care cazul de incompatibilitate invocat a fost analizat în cadrul procedurii de la 68 C.p.p., prin respingerea declaraţiei de abţinere sau a cererii de recuzare
Admisibilitatea contestaţiei în anulare, pentru cazul prevăzut la art. 426 lit.e) C.p.p., în situaţia în care inculpatul arestat/deţinut în străinătate (şi citat la locul de detenţie) nu a fost adus la judecată
III.2. Revizuirea
Efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 363/2015, prin care s-au declarat neconstituţionale dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu privire la hotărârile definitive de condamnare: revizuire (art. 453 lit.f) C.p.p.) sau contestaţie la executare (art. 595 C.p.p.)?
Admisibilitatea revizuirii întemeiate pe art. 453 lit.f) C.p.p. ca efect al deciziilor Curţii Constituţionale prin care s-au declarat neconstituţionale dispoziţiile procesual penale potrivit cărora judecata se desfăşura „fără citarea/participarea părţilor /subiecţilor procesuali”
III.3. Redeschiderea procesului penal
Admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal având ca obiect:
a) o hotărâre de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
b) o hotărâre prin care se soluţionează plângerea împotriva soluţiilor procurorului
c) o hotărâre prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de revizuire/contestaţie în anulare
Admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de:
a) condamnatul care a fost reprezentat de avocat ales de rudele sale
b) condamnatul care a fost legal citat, dar a lipsit nejustificat de la judecată
c) condamnatul care, arestat în lipsă, s-a sustras de la urmărire penală şi de la judecată
d) o altă persoană în numele condamnatului (inclusiv avocatul)
Admisibilitatea procedurii recunoaşterii învinuirii ca urmare a redeschiderii procesului penal
Limitele rejudecării ca urmare a redeschiderii procesului penal: doar latura penală?
III.4. (In)admisibilitatea “restabilirii situației anterioare” (art. 256 Cod proc. pen.) dacă o persoană dobândind un bun prin săvârșirea unei infracțiuni îl instrăinează ulterior unor terți de bună-credință
III.5. “Suspiciunea rezonabilă” ce afectează imparțialitatea judecătorului, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alj. (1) lit. f Cod proc. pen.
III.6. Măsurile asigurătorii – Noul Cod de Procedură penală vs.Vechiul Cod de procedură penală – Neconstituționalitate
IV.1. Admisibilitatea administrării de probe, inclusiv martori:
– în procedura camerei preliminare, dacă teza probatorie prezintă concludență față de obiectul concret al procedurii în cauza (de exemplu despre caracterul neloial al administrării probelor, se invocă împrejurari de fapt petrecute la urmărirea penală)
– în procedura soluționării de către judecător a propunerii de luare a unei măsuri preventive
– în procedura de soluționare a plângerii împotriva soluției de netrimitere in judecată adoptate de procuror
IV.2. Ce se întelege prin neprevederea faptei în legea penală, caz de achitare, respectiv caz de recurs în casație? Există restrângeri în privința celui din urmă?
IV.3. Se poate încheia acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul major pentru fapte comise în minorat?
IV.4. În cele doua proceduri de “justiție negociata” este retractabil acordul inculpatului?
IV.5. Este aplicabilă sau nu infractorilor minori procedura simplificată în cazul recunoaşterii învinuirii aduse?
IV.6. Momentul la care începe executarea măsurii educative neprivative de libertate
IV.7. Recuperarea prejudiciului – condiție a liberării condiționate;
IV.8. Măsurile asigurătorii – Noul Cod de Procedură penală vs.Vechiul Cod de procedură penală – Neconstituționalitate
IV.9. În ceea ce privește infracțiunea de dare de mită prev. de art. 290 Cod penal, dacă denunțătorul-mituitor aduce la cunoștinta organelor de urmărire penală fapte pentru care acestea se sesizaseră anterior denunțului, mai poate denunțătorul să beneficieze de clauza de nepedepsire prev. de art. 290 alin. 3 Cod penal?
IV.10. Se pot combina dispozițiile favorabile la data săvârșirii faptei cuprinse în legea speciala (Legea nr. 241/2005 – încadrare evaziune fiscală prevazută de art. 9 alin. 1. lit. c) cu aplicarea art. 36 din Noul Cod penal – două acte materiale săvârșite în anul 2012) cu dispozițiile favorabile din Codul penal și Codul de procedură penală actual?
IV.11. Măsuri de siguranță medicale – mecanismul aplicării în cazul în care procurorul a dispus clasarea…